Les registres des risques ne remplissent pas leur rôle lorsqu’ils sont considérés comme de simples listes statiques plutôt que comme des outils de gouvernance interconnectés. Pour être efficaces, les registres des risques doivent établir des liens entre les risques et les processus métier, les contrôles, les responsables, les procédures opérationnelles standard (SOP), les pièces justificatives, les indicateurs clés de performance (KPI), les conclusions d’audit, les mesures correctives et préventives (CAPA), les fournisseurs, les systèmes et les changements opérationnels.
Pourquoi les registres des risques échouent-ils s’ils ne s’inscrivent pas dans le contexte des processus ?
Les registres des risques sont censés aider les organisations à comprendre, suivre et gérer l’incertitude. Or, dans de nombreuses organisations, ils se transforment en feuilles de calcul statiques, déconnectées des processus, des systèmes, des contrôles, des personnes et des décisions au sein desquels les risques apparaissent réellement. Il en résulte un faux sentiment de visibilité : les dirigeants peuvent consulter une liste de risques, mais ils ne sont pas toujours en mesure de déterminer si ces risques sont maîtrisés dans le cadre des opérations quotidiennes.
Cet écart est important, car la gestion des risques ne se résume plus à un simple exercice de reporting. Dans des environnements réglementés et opérationnellement complexes, les risques doivent être traçables, replacés dans leur contexte, actualisés et liés à l’exécution.
Les registres des risques n’ont jamais été conçus pour constituer l’ensemble du système
Un registre des risques peut s’avérer utile. Il permet aux organisations de recenser les risques connus, d’en désigner les responsables, d’en définir la probabilité et l’impact, de consigner les plans d’atténuation et d’assurer le suivi des dates de révision.
Le problème survient lorsque le registre devient le système de gestion des risques lui-même.
Un registre peut vous indiquer que la défaillance d’un fournisseur, l’intégrité des données, un écart par rapport aux processus, l’indisponibilité d’un équipement, un changement réglementaire ou une vulnérabilité en matière de cybersécurité constituent des risques importants. Il peut indiquer à qui incombe ce risque et comment il a été noté. Mais il explique rarement comment ce risque se manifeste au sein de l’organisation.
Un même risque peut avoir des implications très différentes selon le processus, le site, le produit, le fournisseur, le système, l’environnement de contrôle ou le contexte réglementaire concernés. Un score de risque global peut sembler acceptable au niveau de l’entreprise tout en masquant une exposition importante au sein d’un flux de travail ou d’une unité opérationnelle spécifique.
C’est là que les registres de risques traditionnels montrent leurs limites.
La norme ISO 31000 définit la gestion des risques comme une approche fondée sur des principes, s’appuyant sur un cadre et un processus applicables à l’ensemble des activités et des secteurs. Elle n’est pas destinée à se limiter à une simple liste. La gestion des risques doit aider les organisations à identifier les menaces et les opportunités, à améliorer la prise de décision et à allouer efficacement leurs ressources.
Le véritable problème n’est pas l’identification des risques, mais leur traçabilité
La plupart des organisations ne manquent pas de sensibilisation aux risques. Les dirigeants savent déjà que des risques existent dans les domaines de l’exploitation, de la conformité, des fournisseurs, des technologies, de la qualité et de la continuité d’activité.
La question la plus épineuse est celle de la traçabilité.
L’organisation est-elle en mesure de retracer l’origine d’un risque jusqu’aux processus dans lesquels il apparaît ? Peut-elle indiquer quels contrôles permettent de réduire ce risque ? Peut-elle prouver que ces contrôles sont efficaces ? Peut-elle établir un lien entre ce risque et les procédures opérationnelles standard (SOP), les politiques, les rôles, les systèmes, les conclusions d’audit, les dossiers de formation, les incidents, les écarts, les actions correctives et préventives (CAPA) et la revue de direction ?
Si la réponse est « non », le registre ne reflète qu’une partie de la vérité.
Un registre isolé donne souvent une vision du risque sous l’angle du reporting, et non sous l’angle opérationnel. Il peut faciliter les discussions au sein des comités, la préparation des audits ou la rédaction de synthèses à l’intention de la direction, mais il n’aide pas nécessairement les équipes à comprendre où le risque augmente, où les contrôles s’affaiblissent ou où il convient de donner la priorité aux mesures correctives.
Cela revêt une importance particulière pour les responsables de la qualité et de la conformité. Le positionnement de la campagne « QMS » d’Interfacing reflète déjà cette évolution plus large : les systèmes qualité doivent dépasser le stade des référentiels fragmentés et surchargés de documents pour devenir des systèmes d’intelligence opérationnelle basés sur les données, qui relient les processus, les risques, la conformité, les flux de travail et les données opérationnelles.
Les scores de risque d’entreprise peuvent masquer des faiblesses au niveau des processus
La notation des risques à l’échelle de l’entreprise est utile pour établir des priorités, mais elle peut également donner lieu à des moyennes trompeuses.
Un risque peut être classé comme « moyen » au niveau de l’entreprise, car il est bien maîtrisé dans la plupart des domaines. Mais ce même risque peut être élevé sur un site donné, pour une gamme de produits, un processus fournisseur ou un flux de travail manuel.
Par exemple, un risque lié à la documentation peut sembler globalement maîtrisable du fait que l’organisation dispose d’une politique de contrôle des documents. Mais dans la pratique, ce risque peut se concentrer là où les procédures opérationnelles standard (SOP) ne correspondent pas au travail effectif, là où les dossiers de formation sont incomplets, ou là où les modifications apportées aux processus ne sont pas systématiquement répercutées dans les documents contrôlés.
Il en va de même pour le risque lié aux fournisseurs, le risque cyber, le risque lié à la qualité ou le risque lié à la résilience opérationnelle. Un registre central des risques peut indiquer que des contrôles existent, mais il ne permet pas nécessairement de déterminer si ces contrôles sont intégrés au processus même où le risque se manifeste.
Le référentiel COSO de gestion des risques d’entreprise souligne l’importance de prendre en compte le risque dans la définition de la stratégie et la performance, et non pas simplement de le considérer comme une activité distincte relevant de la conformité. Cette distinction est importante. Un risque qui n’est pas lié à la performance, aux processus et à la mise en œuvre est plus facile à rendre compte, mais plus difficile à gérer.
Le contexte des processus transforme la gestion des risques en gouvernance
Lorsque les risques sont liés au contexte des processus, la gestion des risques ne se limite plus à un simple registre. Elle relève alors de la gouvernance.
Un modèle de risque lié aux processus permet de répondre à des questions auxquelles un registre statique ne peut souvent pas répondre :
- À quel niveau ce risque apparaît-il dans le modèle opérationnel ?
- Quelles mesures permettent de prévenir, de détecter ou de réduire ce risque ?
- À qui incombent la responsabilité du processus, du contrôle et des preuves ?
- Quels sont les procédures opérationnelles standard (SOP), les politiques, les systèmes, les fournisseurs et les dossiers de formation concernés ?
- Que se passe-t-il si le processus change ?
- Quels sont les résultats d’audit, incidents, écarts ou mesures correctives et préventives (CAPA) concernés ?
- Le risque résiduel évolue-t-il en raison d’une évolution des performances ou de l’efficacité des contrôles ?
C’est là que le modèle opérationnel prend toute son importance. Le risque n’est pas un phénomène isolé. Il est inhérent à la manière dont le travail est conçu, attribué, exécuté, évalué, modifié et piloté.
Pour Interfacing, cela s’inscrit tout naturellement dans l’approche du système de gestion intégré. Le dossier de connaissances d’Interfacing décrit l’IMS comme un environnement qui unifie le système de gestion de la qualité (QMS), la gestion des processus métier (BPM), la gouvernance, le risque et la conformité (GRC) et le « low-code », tout en reliant les processus, les risques, les contrôles, les politiques, les procédures opérationnelles standard (SOP), les indicateurs clés de performance (KPI) et la formation, afin d’assurer une traçabilité prête pour l’audit et une amélioration fondée sur les données.
C’est ce lien qui fait toute la différence. Un registre des risques recense les risques. Un système de gestion basé sur les processus montre comment les risques circulent au sein de l’organisation.
Pourquoi les tableurs et les outils GRC isolés s’avèrent souvent insuffisants
Le problème n’est pas que les tableurs ou les outils ponctuels soient inutiles. Ils peuvent s’avérer efficaces pour un suivi simple, des programmes à échéance précoce ou des besoins de reporting limités.
Le problème, c’est qu’ils créent souvent une séparation.
Les équipes chargées de la gestion des risques peuvent tenir à jour le registre. Les équipes chargées de la qualité peuvent gérer les mesures correctives et préventives (CAPA). Les équipes chargées des processus peuvent être responsables des schémas et des procédures opérationnelles standard (SOP). Les équipes chargées de la conformité peuvent assurer le suivi des obligations. Le service informatique peut gérer les systèmes et les contrôles d’accès. Le service des opérations peut gérer le travail proprement dit.
Chaque équipe fait peut-être son travail, mais l’organisation ne dispose toujours pas d’une vision d’ensemble.
Cette séparation pose plusieurs problèmes pratiques :
- Les scores de risque sont mis à jour manuellement et de manière sporadique.
- Les contrôles sont documentés, mais ne sont pas toujours associés à leur mise en œuvre.
- Les modifications apportées aux processus ne déclenchent pas automatiquement des analyses d’impact.
- Les mesures CAPA peuvent être clôturées sans qu’il soit nécessaire de démontrer une réduction globale des risques.
- Les éléments probants d’audit sont collectés tardivement au lieu d’être conservés de manière continue.
- Les dirigeants consultent les tableaux de bord, mais n’en saisissent pas toujours le contexte opérationnel global.
Dans les secteurs réglementés, ces lacunes ne se traduisent pas seulement par des pertes d’efficacité. Elles entraînent des risques liés aux audits, des risques de non-conformité et un ralentissement de la capacité d’adaptation au changement.
La gestion des risques assistée par l’IA nécessite encore un modèle encadré
Les fonctionnalités basées sur l’IA peuvent aider les organisations à identifier des tendances, à mettre en évidence des signaux faibles, à anticiper les répercussions en aval et à faciliter l’analyse des risques. Cependant, l’IA ne résout pas à elle seule le problème d’une gouvernance fragmentée.
C’est un point essentiel.
Si le modèle opérationnel sous-jacent est fragmenté, l’IA risque de ne faire qu’accélérer la fragmentation des informations. Elle peut certes identifier des relations, mais celles-ci doivent tout de même être encadrées, validées et attribuées à des responsables qui en assument la responsabilité. Les décisions en matière de risques nécessitent toujours un jugement humain, en particulier dans les domaines de la qualité, de la conformité, de la sécurité, de la cybersécurité, des finances et des opérations réglementées.
Le cadre de gestion des risques liés à l’IA du NIST s’appuie sur les fonctions « Gouverner », « Cartographier », « Mesurer » et « Gérer » pour aider les organisations à faire face concrètement aux risques liés à l’IA. Cette même logique s’applique ici : les organisations ont besoin de gouvernance, de contexte, de mesures et de gestion, et pas seulement d’une analyse plus rapide.
La gestion des risques assistée par l’IA prend toute sa valeur lorsqu’elle s’inscrit dans un environnement structuré où les risques, les processus, les contrôles, les éléments probants, les rôles et les actions sont déjà interconnectés.
Ce que doit inclure un modèle de risques lié aux processus
Une approche plus aboutie de la gestion des risques devrait établir un lien entre le registre des risques et le modèle opérationnel lui-même.
Cela implique, au minimum, de mettre en relation les risques avec :
- Processus, sous-processus, activités et consignes de travail
- Mesures de contrôle, politiques, procédures opérationnelles standard (SOP) et exigences réglementaires
- Responsables de processus, responsables du contrôle, responsables des risques et fonctions de responsabilité
- Systèmes, fournisseurs, actifs, formulaires et dossiers
- Constatations d’audit, événements liés à la qualité, incidents, écarts, mesures correctives et préventives (CAPA) et actions
- Indicateurs clés de performance (KPI), indicateurs clés de risque (KRI), indicateurs clés de contrôle (KCI), tableaux de bord et éléments justificatifs de la revue de direction
Cela ne signifie pas pour autant que chaque organisation doive repenser entièrement son programme de gestion des risques. Cela signifie que le registre ne doit plus être considéré comme un simple inventaire isolé, mais qu’il doit s’inscrire dans un modèle de gouvernance cohérent.
L’utilité de l’Interfacing
Grâce à son système de gestion intégré, Interfacing aide les organisations à passer d’un suivi statique des risques à une gouvernance connectée et axée sur les processus.
Au lieu de gérer les risques, les processus, les documents, les événements liés à la qualité, les mesures correctives et préventives (CAPA), les contrôles, les audits, les formations et les preuves opérationnelles dans des environnements distincts, Interfacing permet aux organisations de les relier au sein d’un modèle unique et régulé. Cela permet de mieux cerner où se situent les risques, quels contrôles sont en place, qui est responsable de la réponse, quelles preuves attestent de l’efficacité des mesures et comment les changements peuvent affecter les obligations en aval.
Pour les organisations qui mettent en place ou modernisent leur système de gestion intégré, cela revêt une importance particulière, car la gestion des risques s’inscrit désormais dans le cadre de l’exécution opérationnelle plutôt que de constituer une activité de reporting parallèle.
C’est cette même logique cohérente qui sous-tend la modernisation des logiciels de gestion de la qualité (QMS), la gestion des actions correctives et préventives (CAPA), la gestion des incidents liés à la qualité, ainsi qu’une gouvernance plus globale couvrant les processus, les risques, la conformité et la documentation.
Les supports de démonstration d’Interfacing mettent également en avant les fonctionnalités de son IMS, notamment une source unique de vérité, une gouvernance intégrée, la réutilisabilité des données, la conformité basée sur les processus, la gestion des risques et des contrôles, les révisions programmées, les signatures électroniques, le suivi des actions, l’attribution des formations et la visibilité sur les répercussions en aval.
C’est là l’essentiel : le risque n’est plus
Retour à la réalité pour les dirigeants
Un registre des risques peut répondre à une obligation de reporting, mais il ne prouve pas l’existence d’un contrôle opérationnel. Les dirigeants doivent savoir si les risques critiques sont liés aux processus, aux contrôles, aux responsables, aux systèmes, aux éléments probants et aux mesures qui déterminent l’exposition réelle. Si le risque reste dissocié des opérations, l’organisation risque de documenter les risques plus rapidement qu’elle ne les réduit.
Pourquoi choisir Interfacing?
Avec plus de deux décennies de logiciels d'IA, de qualité, de processus et de conformité, Interfacing continue d'être un leader dans l'industrie. À ce jour, nous avons servi plus de 500+ entreprises de classe mondiale et des sociétés de conseil en gestion de toutes les industries et de tous les secteurs. Nous continuons à fournir des solutions numériques, cloud et IA qui permettent aux organisations d'améliorer, de contrôler et de moderniser leurs processus tout en allégeant le fardeau de la conformité réglementaire et des programmes de gestion de la qualité.
Pour en savoir plus ou discuter de la manière dont Interfacing peut aider votre organisation, veuillez remplir le formulaire ci-dessous.
Documentation : Piloter la transformation, la gouvernance et le contrôle
• Obtenez des informations complètes et en temps réel sur vos opérations.
• Améliorez la gouvernance, l'efficacité et la conformité.
• Assurez une conformité fluide avec les normes réglementaires.
eQMS : Automatiser les workflows de qualité et de conformité & rapports
• Simplifiez la gestion de la qualité avec des workflows automatisés et une traçabilité continue.
• Standardisez la gestion des CAPA, des audits fournisseurs, de la formation et des workflows associés.
• Transformez la documentation en informations exploitables pour la Qualité 4.0.
Développement rapide d'applications low-code : Accélérer la transformation numérique
• Créez rapidement des applications personnalisées et évolutives.
• Réduisez le temps et les coûts de développement.
• Adaptez-vous rapidement pour répondre aux besoins évolutifs des clients et de votre entreprise.
L’IA pour transformer votre entreprise !
Conçus pour optimiser les opérations, l'efficacité et renforcer la conformité. Découvrez nos solutions alimentés par l’IA :
• Répondre aux questions des employés.
• Transformer des vidéos en processus.
• Recommander des améliorations de processus et des impacts réglementaires.
• Générer des formulaire, processus, risques, réglementations, KPIs, et bien plus.
• Fragmenter les normes réglementaires
Demandez une démo gratuite
Documentez, analysez, améliorez, numérisez et surveillez vos processus, vos risques, vos exigences réglementaires et vos indicateurs de performance au sein du système de gestion intégré Digital Twin d’Interfacing, l’Enterprise Process Center®!
Approuvé par nos clients à travers le monde !
Plus de 400 entreprises de classe mondiale et cabinets de conseil en gestion.
INTEGRATION
Approuvé par les nos clients dans le monde entier !
Plus de 400 entreprises de classe mondiale et cabinets de conseil en gestion.
